على الرغم من تغير الأوقات، ووجود اختلافات واضحة، فإن فحص الروابط بين الغزوين؛ وأسبابهما، فضلاً عن مبررات مرتكبيهما؛ أمر ضروري لمنع المتعطشين للسلطة في المستقبل من محاولة القيام بنفس الشيء.

يصادف هذا الأسبوع الذكرى السنوية الخامسة والثمانين لغزو بولندا، الذي أشعل فتيل الحرب العالمية الثانية، ويصادف هذا الأسبوع أيضًا مرور عامين ونصف العام منذ الغزو الروسي لأوكرانيا.

يشترك كلا الصراعين في نقاط تخدم الغرض من الإجابة على الأسئلة.. ما الذي كان يمكن القيام به لوقفه؟ لماذا حدث؟ ما هي العلامات التي تشير إلى صراع مستقبلي مع عشاق السلطة؟

برر الزعيم الألماني أدولف هتلر، غزو بولندا، بزعم حماية الألمان العرقيين والرد على الاستفزازات البولندية المزعومة، حتى أنه تظاهر بهجوم بولندي على محطة إذاعية لاستخدامه كذريعة.

تم تصميم هذه المظالم الملفقة لإخفاء هدف أوسع نطاقًا للتوسع الإقليمي والهيمنة، لقد غزت روسيا الشيشان أولاً، ثم شبه جزيرة القرم، وأخيراً دعمت الانفصاليين الموالين لروسيا في أوكرانيا، وكل ذلك تحت زعم أن الروس يتعرضون لسوء المعاملة والمذابح من قبل الحكومات الأجنبية.

وبالنسبة للغزو الرسمي لأوكرانيا، بررت روسيا غزوها بتأكيد الحاجة إلى "إنقاذ" المناطق الناطقة بالروسية والموالية لروسيا والمتأصلة في روسيا في لوغانسك ودونيتسك، من خلال الضم واتهام أوكرانيا بالعدوان.

كانت هذه الذرائع تخفي طموحات البلدين لإعادة تأكيد السيطرة على مناطق نفوذهما المفترضة وتحدي أنظمة ما بعد الحرب العالمية الأولى، وما بعد الحرب الباردة على التوالي، وبموجب شروط فرساي، خسرت ألمانيا حوالي 13٪ من أراضيها وجميع ممتلكاتها في الخارج، بينما تم حظر ضم ألمانيا لدول أخرى، وفرضت تعويضات، وتم وضع قيود على حجم وقدرة القوات المسلحة للبلاد (لا دبابات أو قوات جوية).

خسر الاتحاد السوفييتي 26% من أراضيه، ورغم اختلاف التكوين الوطني (الإمبراطورية مقابل الاتحاد)، والظروف، والعديد من العوامل الأخرى، كان هناك بلا شك نزعة انتقامية أيديولوجية قوية في كل من الحكومتين.

قارن كل من هتلر وبوتين معاهدة فرساي وتفكك الاتحاد السوفييتي، باعتبارهما أسوأ اللحظات في تاريخ بلديهما.

في حالة روسيا، تم محاولة تنفيذ نسخة حديثة من الحرب الخاطفة بهجوم سريع يهدف إلى الاستيلاء بسرعة على كييف والإطاحة بالحكومة الأوكرانية، باستخدام آلاف الدبابات والمركبات المدرعة.

في حين كانت جهود روسيا أقل نجاحا من الحرب الخاطفة الألمانية في عام 1939، كان الهدف هو تحقيق نصر سريع من خلال القوة الساحقة، كان الافتقار إلى الهيمنة الجوية الكاملة من قبل روسيا أحد العوامل الرئيسية، كما أدى استخدام الطائرات بدون طيار إلى جعل الدروع أكثر فأكثر زائدة عن الحاجة.

إن الاستجابة الدولية للصراعين مثيرة للاهتمام للغاية… فقد أعقب الأول من سبتمبر سنوات من الاسترضاء من قبل القوى الأوروبية، التي فشلت في كبح جماح التوسعات السابقة لهتلر، وقد شجع هذا الافتقار إلى العمل الحاسم هتلر، مما جعل الحرب حتمية تقريبًا.

وعلى نحو مماثل، في السنوات التي سبقت غزو أوكرانيا، غالبًا ما استجاب الغرب بشكل ضعيف للعدوان الروسي، مثل ضم شبه جزيرة القرم في عام 2014 أو أظهر ضعفًا دبلوماسيًا، كما حدث مع الانسحاب الكارثي من أفغانستان من قبل الولايات المتحدة المنقسمة سياسياً.

والأمر الأكثر إثارة للقلق هو أن ألمانيا وفرنسا ومعظم دول أوروبا كانت تحاول استرضاء بوتين، بسبب عدم الاستعداد والاعتماد الاقتصادي على المواد الخام الروسية.

في رأيي، فإن دور التحالفات في كلا الصراعين هو الموضوع الأكثر إثارة للاهتمام. .. في عام 1939، كانت بولندا معزولة إلى حد كبير على الرغم من تحالفاتها مع بريطانيا وفرنسا. وعندما غزت ألمانيا بولندا، أعلنت الحرب على ألمانيا لكنها فشلت في تقديم الدعم العسكري الفوري؛ تاركة بولندا تواجه الغزو بمفردها؛ بسبب الجغرافيا، والتردد السياسي، والخوف من القوة الألمانية (كان عدد القوات الفرنسية يفوق عدد القوات الألمانية بشكل كبير على الجبهة الغربية في عام 1939). استضافت بريطانيا الحكومة البولندية في المنفى لكنها لم تتمكن من إعادتها إلى السلطة بعد الحرب.

وبينما تلقت أوكرانيا دعمًا عسكريًا واقتصاديًا كبيرًا من الدول الغربية، فإن احتمال التخلي عنها مرة أخرى من قبل الغرب، في هذه الحالة فيما يتعلق باتفاقية سلام مستقبلية، ليس بعيد المنال. إذا استعاد دونالد ترامب البيت الأبيض وأجبر أوكرانيا على صنع السلام بأي ثمن، فقد يترك أوكرانيا ضعيفة للغاية.

من الواضح أن الصراعين مختلفان بطبيعتهما، ولكن الغوص في أوجه التشابه أمر ضروري لفهم ما حدث خطأً عند التعامل مع المحرضين على الحرب، ومحاولة تجنب ذلك في المستقبل.