أثارت المقارنات الأخيرة بين الحكم على مثيري الشغب المتورطين في أعمال عنف ذات دوافع عنصرية، والحكم على المتظاهرين البيئيين، جدلاً ساخنًا حول عدالة النظام القضائي في المملكة المتحدة.

يرى الكاتب البريطاني جورج مونبيوت، في مقاله بالجارديان، أن التفاوت الصارخ في إصدار الأحكام يكشف عن معايير مزدوجة مثيرة للقلق في كيفية التعامل مع الأنواع المختلفة من الاحتجاجات.

يسلط جورج مونبيوت، الضوء على التناقض الخطير في الحكم على مثيري الشغب العنيفين مقارنة بالنشطاء البيئيين السلميين. ويثير التناقض في النتائج القانونية تساؤلات حول نزاهة النظام القضائي في المملكة المتحدة.

تتلخص الحجة الأساسية التي ساقها مونبيوت في أنه في حين تتم محاكمة أعمال العنف التي يرتكبها مثيرو الشغب من اليمين المتطرف باعتبارها جرائم عادية، فإن الأفعال المماثلة التي يرتكبها المتطرفون الإسلاميون غالبا ما توصف بأنها إرهاب، مما يؤدي إلى عقوبات أشد.

أدت أعمال الشغب الأخيرة، التي كانت مدفوعة بالعداء العنصري واستهدفت المجتمعات الضعيفة مثل طالبي اللجوء والمسلمين، إلى أحكام متساهلة بشكل غير متناسب، وفقا لمونبيوت. ويقترح أن يتم التعامل مع هذه الجرائم، بما في ذلك الهجمات على المساجد والفنادق التي تؤوي اللاجئين، على أنها أعمال إرهابية بسبب طبيعتها المنظمة وذات الدوافع الأيديولوجية.

في المقابل، تلقى الناشطون من حركة "أوقفوا النفط"، الذين شاركوا في احتجاجات سلمية من خلال إغلاق الطرق الرئيسية، أحكامًا أشد قسوة. أطول حكم صدر على أحد مثيري الشغب حتى الآن (ثلاث سنوات) هو أقصر من الأحكام الصادرة على هؤلاء المتظاهرين السلميين (أربع وخمس سنوات). يرى مونبيوت أن هذا التفاوت يعكس تحيزًا منهجيًا في كيفية النظر إلى الأنواع المختلفة من الاحتجاجات ومعاقبتها.

يقارن مونبيوت بين اليمين المتطرف والتطرف الإسلامي، مما يشير إلى أن كلاهما يشتركان في دوافع وتكتيكات راديكالية مماثلة. ويجادل بأن كلا الأيديولوجيتين تظهران وجهات نظر متطرفة حول الجنس والعرق والتوافق الديني، ويغذيها الشعور بالظلم والضحية. على الرغم من أوجه التشابه هذه، يؤكد مونبيوت أن نظام العدالة في المملكة المتحدة يعامل هذه المجموعات بشكل مختلف، حيث غالبًا ما يتم رفض العنف اليميني المتطرف باعتباره مجرد بلطجة وليس إرهابًا.

تؤيد الدكتورة ليزا سكوفيلد، المتخصصة في التطرف في المعهد الملكي للخدمات المتحدة (روسي)، وجهة نظر مونبيوت. وتوضح أن التفاوت في الأحكام يمكن أن يعزى إلى التحيزات المؤسسية داخل نظام العدالة. ويشير سكوفيلد إلى أن "التطبيق الانتقائي لتهم الإرهاب يدل على قضية أوسع تتعلق بعدم المساواة المنهجية".

على العكس من ذلك، يرى البروفيسور مايكل هوارد، الخبير القانوني في جامعة لندن، أنه على الرغم من وجود اختلاف في الأحكام، إلا أنه لا يشير بالضرورة إلى العنصرية المنهجية. "إن التعريفات القانونية للإرهاب مقابل الجريمة العادية معقدة وتستند إلى معايير محددة. يقترح هوارد أن الفوارق الملحوظة قد تعكس الاختلافات في كيفية تصنيف هذه الحالات بدلاً من التحيز الصريح.